Ke la praktiko kiel kriterio de vero implicas?

Filozofio - scienco abstrakta. Rezulte, la koncepto de "vero" estas aparte indiferenta.

La ambigueco de la vero

Facilas por determini ĉu la aserto estas vero, ke sukero estas finita. Jen sukero bovlo, tio ŝranko en kiu la sukero estas stokita. Ĉio estas bezonata - nur iri kaj vidi. Neniu penso donas kaj kio estas sukero, kaj povas esti konsiderata sekura objektive ekzistantaj objektoj, se la ĉambro estas malŝaltita la lumoj kaj meblaro videbla. En filozofio, devas nur komence specifi kion estas vero kaj kiu inkludas praktikon kiel kriterio de vero. Ĉar ĝi povas esti ke ĉiu komprenas ion malsama sub tiuj abstraktaj terminoj.

Vero diversaj filozofoj difinita en malsamaj manieroj. Tiu objektiva percepto de realeco, kaj intuicia kompreno de la bazaj aksiomoj, konfirmita de logika rezonado, kaj pruvoj de la testo subjekto al sentoj, kontrolebla praktika sperto.

Manieroj por malkovri veron

Sed sendepende de la lernejo de filozofio, neniu pensulo povus proponi manieron kontroli la tezo, ne leviĝanta eventuale al la sensa sperto. Praktiko kiel kriterio de vero inkluzivas, laŭ reprezentantoj de malsamaj lernejoj de penso, tre malsama, foje reciproke ekskluziva metodoj:

• malĉasta konfirmon;
• organika kongrua kun la ĝenerala sistemo de scio pri la mondo;
• eksperimenta konfirmo;
• konsento de la socio, ĝi konfirmas la validecon de la supozoj.

Ĉiu de ĉi tiuj aĵoj proponas unu vojo de rezonado testo aŭ simple maniero de marki ilin en "vera / malvera" laŭ la antaŭdeterminita kriterioj.

Sensualist kaj raciistoj

Laŭ sensacionalistas (reprezentantoj de unu el la filozofiaj movadoj) praktikon kiel kriterio de vero inkludas la sperton surbaze de la sensa percepto de la mondo. Revenante al la ekzemplo de la sukero, la analogio povas esti etendita. Se la observanto okuloj vidas nenion kiel la deziratan celon, liaj brakoj sentis, ke la sukerujo estas malplena, tiam vere ne sukero.

Rationalists kredas ke la praktiko kiel kriterio de vero inkluzivas ĉio sed la sensa percepto. Ili kredas, kaj prave, ke la sentoj povas esti trompantaj kaj preferas fidi abstrakta logiko: rezonado kaj matematikaj ŝtonoj. Tio estas, por trovi ke la sukerujo estas malplena, necesas unue dubo. Ne trompi la sensoj? Subite estis halucino? Por testi la veron de la observado, estas necese preni kvitancon de la vendejo por vidi kiom da sukero estis aĉetitaj kaj kiam. Tiam determini kiom de la produkto estis konsumitaj, kaj produkti kelkaj simplaj kalkuloj. La sola maniero por eltrovi ĝuste kiom sukero estas forlasita.

Pluevoluigo de ĉi koncepto kondukis al la apero de la koncepto de kohero. Laŭ subtenantoj de tiu teorio, praktiki kiel kriterio de vero implicas ne kontrolanta kalkuloj, sed simple por analizi la rilaton de la faktoj. Ili devas plenumi la ĝenerala sistemo de scio pri la mondo, ne eniri en konflikto kun ĝi. Ne necesas ĉiufoje kalkuli la fluo de sukero eltrovi kio ĝi ne estas. Sufiĉa por establi la leĝojn de logiko. Se kilogramoj per norma konsumado daŭras dum semajno, kaj ĝi estas konata pro certa, do, por trovi malplenan sukerujon sabate, eblas fidi ilian sperton kaj opiniojn pri la monda ordo.

Pragmataj kaj conventionalists

Pragmataj kredas ke scio devas esti speciale efika kontraŭ ili devas esti bonaj. Se scio funkcias, tio signifas vera. Se ĝi ne funkcias aŭ ne funkcias konvene, havigante malalta kvalito rezulto, ĝi signifas malvera. Por pragmata praktikon kiel kriterio de vero implicas, pli ĝuste, la orientiĝo de la materialo rezultoj. Kio estas la diferenco, ke la ŝtonoj kaj diri tiu sento? Teo estu dolĉa. Vera estas la konkludoj kiuj havigos tia efiko. Ĝis ni rekonas ke ni ne havas sukeron, dolĉa teo ne faros. Nu, jam estas tempo por iri al la vendejo.

Conventionalists kredas ke la praktiko kiel kriterio de vero ĉefe implikas publika rekono de la vero. Se ĉiuj kreas ion ĝuste, do la vojo ĝi estas. Se ĉiu en la domo diri ke sukero Ne necesas iri al la vendejo. Se vi trinkas teon kun salo kaj pretendi, ke ĝi estas dolĉa, do por ili la salon kaj sukeron estas identaj. Sekve, ili kompletigi sukero shaker.

marksistoj

Filozofo, kiu diris, ke la praktiko kiel kriterio de vero implicas scienca eksperimento, estis Karlo Markso. Fervora materialisto, li postulis konfirmo de ajna hipotezo experimentalmente, kaj prefere pli ol unufoje. Se ni daŭrigas kun la ekzemplo de malgranda malplena sukero bovlo, tiam fervora marksisto devas turniĝojn kaj skui lin, kaj tiam fari same kun malplena sako. Tiam provi ĉiujn substancojn en domo similantaj sukero. Estas rekomendinde demandi ripeti tiujn paŝojn parencoj aŭ najbaroj al konkludo konfirmita de pluraj personoj por eviti erarojn. Post ĉiu, se la praktikon kiel kriterio de vero implicas scienca eksperimento, vi devas konsideri la eblajn erarojn en lia konduto. Nur tiam ni povas diri kun certeco, ke la sukerujo estas malplena.

Kaj ĉu estas vero?

La problemo ĉiujn tiujn konkludoj estas ke neniu el ili ne garantias ke pruvis certa maniero la eligo estos vera. Tiuj filozofiaj sistemoj, kiuj bazas ĉefe sur persona sperto kaj observoj donu respondon al la defaŭlta, objektive konfirmita. Cetere, en ilia referenca kadro estas neebla objektiva scio. Ĉar iu sensa percepto povas esti trompita de tiuj samaj sentoj. Homo en deliro, povus skribi monografio pri diabloj, konfirmante ĉiu elemento propran observoj kaj sentoj. Colorblind, priskribante la tomato ne sxangxos. Sed ĉu la vero de informoj provizis al ili? Por li, jes, sed por aliaj? Rezultas, ke se la praktiko kiel kriterio de vero implikas fidanta sur la subjektiva percepto de la sperto, la vero ne ekzistas, ĝi estas en ĉiuj. Kaj neniu el la eksperimentoj ne ripari.

Metodoj surbaze de la koncepto de la socia kontrakto, estas ankaŭ tre dubinda. Se la vero - iu kiu plej homoj pensas estas vera, tio signifas, ke la tero estas plata kaj kuŝis surdorse balenoj kelkaj mil jaroj? Por loĝantoj de tiu tempo, kompreneble, estis vera, alie ili ne bezonas scion. Sed dum la tero estis ankoraŭ ronda! Montriĝas, estis du verojn? Aŭ neniu? La kurita nomiĝas la momento de la vero decida batalo de la taŭro kaj la toreisto. Eble ĉi tiu estas la sola vero, kiu estas transe dubo. Ĉiukaze, por la perdanto.

Kompreneble, ĉiu el tiuj teorioj en ion prava. Sed neniu el ili estas universala. Kaj ni devas kombini malsamajn metodojn de comprobación de supozoj, jesado kompromison. Eble la finfina objektiva vero kaj komprenebla. Sed en oportunaj terminoj, ni povas paroli nur pri la grado de proksimeco al ĝi.